Berita

Homeopati - ditanya secara kritis tentang asal-usul, aplikasi, dan efektivitas


Wawancara dengan Dr. Jens Behnke tentang homeopati
Diskusi tentang homeopati terkadang panas dan kontroversial. Dr memberikan kontribusi pada objektifikasi ketika berhadapan dengan subjek Jens Behnke dari Yayasan Carstens. Dalam wawancara, ahli menjawab beberapa pertanyaan dasar tentang asal, aplikasi dan efektivitas homeopati.

Samuel Hahnemann mendirikan homeopati. Siapa itu?

Samuel adalah seorang dokter dan ahli kimia Jerman yang lahir pada pertengahan abad ke-18. Setelah berhasil menyelesaikan studi medisnya dan berlatih untuk waktu yang singkat, ia menutup praktiknya dan mulai bekerja sebagai penerjemah buku-buku spesialis. Menurut pendapatnya, obat pada masanya sering lebih membahayakan pasien daripada yang digunakan: Banyak rezim terapi, misalnya, memberikan pertumpahan darah masif dan pemberian dosis heroik zat yang sangat beracun, seperti merkuri atau ceri yang mematikan. Hahnemann mendirikan homeopati setelah bereksperimen sendiri dengan kulit kayu Cina, obat malaria yang terkenal. Itu menghasilkan gejala seperti malaria dalam dirinya. Ini memberinya gagasan bahwa zat-zat yang dapat menghasilkan gejala-gejala tertentu pada orang sehat dapat menyembuhkan gejala-gejala serupa jika terjadi penyakit (prinsip simile). Selanjutnya, ia secara sistematis meneliti hipotesis ini dan menerapkan bentuk terapi yang diturunkan dalam perawatan orang sakit. Hahnemann tinggal di Paris pada akhir hidupnya. Latihannya yang sibuk menikmati reputasi internasional.

Ide medis apa yang menjadi dasar pengajaran Hahnemann? Apa arti "kekuatan hidup", "energi kehidupan" atau "racun"? Apa prinsip Simile dan dari tradisi medis mana asalnya? Bukti apa yang Hahnemann tunjukkan untuk keefektifan ide dan metodenya?

Homeopati adalah terapi obat yang meresepkan zat yang diproduksi sesuai dengan prosedur tertentu (potensiasi) dan diuji pada individu sehat secara individual berdasarkan Hukum Kesamaan. Saya sudah menjelaskan prinsip perumpamaan dalam pengertian Hahnemann di atas sehubungan dengan kulit kayu Cina. Dari perspektif sejarah medis, ide-ide terkait dapat ditemukan di Hippocrates atau Paracelsus. Penting dalam konteks ini bahwa aturan kesamaan homeopati tidak ada hubungannya dengan teori tanda tangan abad pertengahan. Ini diasumsikan, misalnya, bahwa akar darah (Potentilla erecta) memiliki sifat anti-perdarahan karena pewarna merah lolos ketika tanaman dipotong.

Teori-teori tentang kekuatan hidup atau racun (bahasa Yunani untuk kejahatan "kabut asap, kontaminasi, kekotoran") adalah sekunder dari homeopati dulu dan sekarang. Sebagai contoh, beberapa ahli homeopati sepenuhnya menolak gagasan miasma sebagai penyebab penyakit kronis, sementara yang lain menganggapnya bermanfaat. Awalnya, pengamatan bahwa orang-orang yang sakit kronis tidak mudah disembuhkan secara permanen membuat Hahnemann berpesan pada tesis bahwa proses-proses lain harus memainkan peran di sini daripada penyakit-penyakit akut. Dia berasumsi bahwa infeksi sebelumnya dan beban konstitusional yang dihasilkan dapat memainkan peran, yang bahkan mungkin turun temurun. Gagasan analog dapat ditemukan dalam genetika masa kini. Jika seseorang ingin membuat referensi lebih lanjut untuk pengobatan modern, mungkin dapat dikatakan bahwa "kekuatan vital" berarti kemampuan organisme untuk mengatur diri sendiri.
Hahnemann memberikan bukti efektivitas homeopati dengan berhasil mengobati sejumlah besar orang yang sakit. Setidaknya, ini disarankan oleh catatan luas tentang perawatan beberapa ribu pasien dalam bentuk 37 jurnal medis, masing-masing dengan beberapa ratus halaman, dan beragam laporan dari orang-orang sezamannya.

Bagaimana gagasan Hahnemann dapat direkonsiliasi dengan virus dan bakteri sebagai patogen dan etiologi?

Hahnemann tidak memiliki pengetahuan tentang patologi modern. Tetapi homeopati adalah metode fenomenologis: pilihan obat ditentukan oleh gejala yang dapat diamati. Terhadap latar belakang ini, teori apa pun tentang penyebab penyakit adalah kepentingan sekunder. Ini benar pada zaman Hahnemann dan masih berlaku sampai sekarang.
Kehadiran mikroorganisme dalam tubuh pasien tentu saja juga relevan untuk homeopati modern. Secara khusus, terapi apa pun yang ingin berhasil pada akhirnya harus membuat infeksi menghilang, termasuk yang homeopati. Dari sudut pandang ini, serangan virus atau bakteri hanyalah gejala yang memiliki nilai informasi untuk indikasi dan prognosis serta pemantauan kemajuan. Ini bukan indikator utama terapi. Kontrol farmakologis langsung patogen, seperti yang terjadi dalam konteks antibiotik, tidak dimaksudkan atau tidak mungkin dengan obat homeopati. Untuk alasan ini, sepsis berat, misalnya, bukan merupakan indikasi untuk pengobatan homeopati saja: keparahan infeksi mengharuskan mikroba untuk dihapus dengan cepat karena tubuh pasien tidak memiliki cadangan yang cukup untuk melakukan pemulihan hanya berdasarkan kemampuannya mengatur diri sendiri. Namun, homeopati juga dapat digunakan untuk mendukung ini, seperti yang ditunjukkan oleh penelitian oleh dokter perawatan intensif Prof. Michael Frass.

Apakah Homoeopati Naturopati?

Itu tergantung pada definisi: Jika istilah "naturopati" berarti metode klasik naturopati, fitoterapi, hidroterapi, terapi nutrisi, terapi olahraga dan terapi ketertiban, jawabannya adalah tidak. Jika Anda ingin menggunakan istilah "naturopati" kurang lebih secara sinonim dengan "obat komplementer", maka ya. Pendapat pribadi saya: Karena kepentingan utama dari aturan kesamaan dan, kedua, karena potensiasi produk obat yang digunakan, homeopati lebih baik dianggap sebagai sistem terapi sui generis dan karenanya bukan bagian dari naturopati dalam arti yang lebih sempit.

Apa arti kejengkelan awal?

Fenomena memburuk awal kadang-kadang diamati ketika obat homeopati yang tepat diberikan. Gejala yang ada pada pasien awalnya meningkat, tetapi kemudian dengan cepat mereda. Peningkatan signifikan berikutnya adalah, di samping durasi singkat dari awal yang memburuk, karakteristik yang menentukan dari awal yang memburuk. Itu juga harus dibedakan dari perjalanan penyakit yang normal. Studi ilmiah menunjukkan bahwa perburukan awal sebagai bagian dari pengobatan homeopati jarang terjadi.

Penggunaan model cybernetic dapat dengan mudah menjelaskan perburukan homeopati: organisme dipandang sebagai loop kontrol yang berada dalam kondisi stabil. Jika sakit, pengaruh eksternal atau internal yang berbahaya mengganggu keseimbangan ini. Akibatnya, tubuh mengatur mekanisme kontrol gerak yang bermaksud mengembalikannya. Gejala seperti demam, batuk, atau bernanah merupakan ekspresi nyata dari upaya ini. Menurut aturan kesamaan, pasien sekarang menerima zat yang mampu menghasilkan gejala serupa di sehat. Daya tarik pengobatan homeopati sesuai dengan pemicu penyakit. Ini bertujuan untuk memperkuat upaya pengaturan diri organisme. Dengan cara ini, mekanisme kontrol yang sudah dimulai dapat "disesuaikan" sampai batas tertentu. Awal yang memburuk adalah ungkapan nyata dari intensifikasi ini.

Potensi uji apa yang mendasari Hahnemann pada pengenceran zat yang digunakan? Misalnya, apa yang terkandung dalam "esensi kuning"?

Hahnemann bereksperimen baik dalam perawatan orang sakit dan dalam tes obat pada orang sehat dengan potensi yang berbeda. Sementara di masa-masa awalnya ia juga menggunakan mother tincture, yaitu zat aktif farmakologis klasik, ia kemudian merekomendasikan C30 sebagai potensi standar untuk pengujian obat pada orang sehat. Esensi amber bukan obat homeopati yang diuji oleh Hahnemann.

Apa itu butiran?

Pelet gula tebu, tersedia dalam berbagai ukuran. Dalam homeopati, mereka digunakan sebagai pembawa: larutan obat disemprotkan.

Christiane Maute merekomendasikan gumpalan untuk tanaman untuk mengusir hama dan Dagmar Neff menghadirkan "homeopati untuk lukisan" sebagai homeopati baru. Bisakah Anda menjelaskan mekanisme kerja homeopati untuk tanaman dan melukis?

Sejumlah percobaan dari penelitian dasar tentang homeopati membuktikan bahwa organisme tanaman juga bereaksi terhadap obat yang sangat manjur: Di tiga area utama bioassay dengan tanaman sehat, model keracunan dan pemeriksaan fitopatologi, total 167 studi eksperimental mengidentifikasi total 167 studi eksperimental, 48 diantaranya memenuhi persyaratan kualitas yang lebih tinggi . Dalam berbagai penelitian, efek spesifik dari potensi di luar batas molekuler diamati (studi penggunaan homeopati pada tanaman sehat, penggunaan homeopati pada tanaman dengan tekanan abiotik dan penggunaan homeopati dalam uji coba lapangan). Penggunaan sistematis pengencer ultramolekul seperti itu dalam perlindungan tanaman pertanian sedang diuji di India, misalnya.
Mekanisme aksi potensi tinggi belum diklarifikasi. Banyak percobaan, beberapa di antaranya direplikasi secara independen, misalnya dengan pengukuran waktu relaksasi NMR (resonansi magnetik nuklir), spektroskopi UV dan biokristalisasi menunjukkan bahwa dinamika molekul air dalam produk obat homeopati telah berubah dibandingkan dengan kontrol plasebo. Namun, hipotesis bahwa sinyal spesifik obat disimpan dalam struktur air yang stabil (kelompok) sejauh ini belum dibuktikan. Pola yang dipermasalahkan hanya stabil dalam kisaran pikosekon (10−12).
Saya tidak mengetahui adanya “homeopati untuk dicat”.

Apakah ada kontroversi antara obat berbasis bukti berdasarkan bukti ilmiah dan bentuk terapi khusus seperti homeopati?

Perbandingan “Kedokteran Berbasis Bukti vs. Homeopati ”menunjukkan gambaran yang salah tentang situasi data aktual. Saya ingin menggambarkan ini menggunakan contoh homeopati:
Homeopathic Research Institute (HRI) mengevaluasi 189 studi homeopati klinis terkontrol acak pada tahun 2014: 41% mengkonfirmasi efektivitas persiapan homeopati, 5% mengkonfirmasi ketidakefektifannya, dan 54% dari publikasi tidak memberikan kesimpulan yang jelas.

Sebagai perbandingan: Pada tahun 2007, 1016 ulasan dari kolaborasi Cochrane yang terkenal pada pengobatan konvensional diperiksa: 44% mengkonfirmasi keefektifan intervensi yang diperiksa, 7% mengkonfirmasikan bahayanya, dan 49% melaporkan bahwa tidak ada kesimpulan yang dicapai dalam satu atau lain cara Arahan dapat diambil (ikhtisar studi Chochrane tentang pengambilan keputusan dalam perawatan kesehatan).
Kesamaan dalam distribusi hasil positif, negatif dan netral segera terlihat. Meskipun database dalam penelitian homeopati jauh lebih sempit daripada di beberapa bidang kedokteran konvensional, itu cukup luas untuk mengkonfirmasi fakta-fakta berikut: Ringkasan data penelitian klinis cukup menunjukkan manfaat terapeutik dari perawatan homeopati. Hasil berbagai penelitian dan eksperimen yang dikendalikan dengan plasebo dari penelitian dasar juga berbicara untuk efek spesifik dari obat yang berpotensi.

Apa omset tahunan obat homeopati di Jerman?

Pada 2015, € 100 juta diimplementasikan secara nasional dengan produk obat homeopati yang diresepkan (sumber: Statista). Pada tahun yang sama, pengeluaran asuransi kesehatan wajib untuk farmasi berjumlah € 31,84 miliar (sumber: Statista). Dengan demikian, biaya untuk homeopati berhubungan dengan 0,31% dari total biaya terkait obat. Selain itu, ada lagi 495 juta omset dengan obat homeopati tanpa resep, yang dibayar oleh pasien sendiri.

Sehubungan dengan pengeluaran yang disebutkan, perlu juga diingat bahwa berbagai penelitian mendokumentasikan bahwa penggunaan obat-obatan homeopati yang relatif murah jelas dapat secara signifikan mengurangi resep obat-obatan, beberapa di antaranya secara signifikan lebih mahal:
Berkenaan dengan penyakit pada saluran pernapasan bagian atas, studi kohort EPI3 menemukan bahwa dengan hasil pengobatan yang sebanding di kantor dokter homeopati, hanya sekitar setengah dari antibiotik, anti-inflamasi dan antipiretik yang diresepkan dibandingkan dengan yang konvensional.

Hal yang sama berlaku untuk area penyakit muskuloskeletal, seperti rematik: Pasien yang diobati dengan homeopati hanya membutuhkan sekitar setengah dari obat antiinflamasi non-steroid (mis. Ibuprofen) untuk keberhasilan terapi yang sama, menurut hasil penelitian dari 2012. Juga terkait Sebuah studi dari 2015 pada penyakit mental menunjukkan bahwa pasien yang melihat dokter homeopati empat kali lebih kecil kemungkinannya untuk diresepkan obat psikotropika daripada praktik medis konvensional.

Kuman multi-resisten yang diakibatkan oleh penggunaan antibiotik yang berlebihan menyebabkan jumlah kematian yang hampir tidak dapat ditentukan setiap tahunnya - menurut sebuah studi dari 2015 di Amerika Serikat saja, 99.000 setahun. Obat antiinflamasi nonsteroid adalah kelompok obat yang paling banyak diamati kasus efek samping seriusnya (mis. Setidaknya 15.000 kematian per tahun di AS, lihat American Nutrition Association). Menurut direktur Nordic Cochrane Center, Peter Götzsche, obat-obatan psikotropika bertanggung jawab atas sekitar 500.000 kematian per tahun di Eropa dan Amerika Serikat pada kelompok usia lebih dari 65 tahun.

Secara keseluruhan, fakta-fakta ini memberi alasan untuk meyakini bahwa meluasnya penggunaan homeopati dapat mewujudkan potensi penghematan yang cukup besar bagi sistem kesehatan. Ini tidak hanya akan mengurangi konsumsi produk obat konvensional, tetapi juga akan menurunkan biaya tindak lanjut yang jauh lebih tinggi karena efek sampingnya.

Ada juga tinjauan sistematis dari tahun 2014 tentang topik efisiensi biaya homeopati, yang merangkum hasil dari 14 analisis ekonomi kesehatan dari homeopati dengan lebih dari 3.500 pasien. Dalam 8 dari 14 studi, perbaikan dalam situasi kesehatan dan penghematan biaya dibandingkan dengan hanya pasien yang dirawat secara konvensional didokumentasikan. Dalam 4 studi, hasil pengobatan adalah konvensional dan biayanya setara. Keberhasilan terapi yang sebanding ditemukan dalam dua studi, tetapi biaya yang lebih tinggi dibandingkan dengan terapi konvensional.

Apa hubungan antara homeopati dan ilmu alam?

Efektivitas pengenceran ultramolekul memang merupakan anomali, yaitu fenomena yang tidak dapat dijelaskan, atau hanya dapat dijelaskan secara tidak memadai, menggunakan teori dan model umum. Ilmuwan yang tercerahkan dan kritis terhadap diri sendiri melihat tantangan dalam anomali. Kemajuan dalam pengetahuan biasanya dimulai dari penelitian anomali seperti:
Apa yang sejauh ini tidak sesuai dengan gambaran kita tentang dunia karena model penjelasan kita terlalu pendek, memaksa kita untuk mempertanyakan teori kita. Modifikasi selanjutnya dari sistem konseptual yang kita gunakan untuk membuat dunia dimengerti adalah kemajuan. Pola pikir ilmiah adalah yang dogmatis. Di sini, fenomena yang dapat ditentukan secara empiris ditolak karena tidak dapat dijelaskan dengan menggunakan sekumpulan teori populer.
Skolastik Abad Pertengahan tidak mau menerima apa pun yang tidak dapat ditemukan dalam Aristoteles atau dalam Alkitab. Demikian pula, beberapa kritik homeopati menganggap efek dari potensi tinggi tidak mungkin pada prinsipnya karena mereka tidak dapat dijelaskan dengan menggunakan model "tindakan molekul pada sel".

Beberapa bahkan melangkah lebih jauh dengan mengakui bahwa data yang tersedia dari studi klinis dan penelitian dasar cenderung berbicara untuk homeopati. Kesimpulan untuk "skeptis" ini, bagaimanapun, adalah bahwa harus ada kesalahan yang tidak diketahui dalam pengaturan eksperimental karena efek tanpa molekul melanggar hukum alam (lihat Scientability - konsep untuk berurusan dengan EbM dengan obat-obatan homeopati). Di sini, seolah-olah, konsep hukum hukum secara tidak dapat diterima dipindahkan ke ilmu pengetahuan alam: hukum alam tidak menentukan bagaimana dunia dapat berperilaku. Sebaliknya, mereka menggambarkan konteks umum pengamatan kami.

Ahli teori Karl Popper mendalilkan sebagai kriteria yang diperlukan untuk teori yang dapat digambarkan sebagai "ilmiah" yang pada prinsipnya harus dimungkinkan untuk membantahnya. Tepatnya ini bukan kasus jika fenomena diidentifikasi menggunakan metode yang diakui, tetapi tidak dianggap serius karena mereka tidak dapat sepenuhnya diturunkan menggunakan model tertentu, di sini hukum alam. Hukum-hukum alam yang harus dilanggar oleh pengaruh obat-obatan yang sangat manjur juga setidaknya perlu dijelaskan. Fisika secara teratur mengamati efek tanpa kontak langsung dengan molekul dalam kasus elektromagnetisme, gravitasi, dll. Untuk kekuatan alam ini hanya ada penjelasan yang dapat ditelusuri kembali ke jumlah yang diketahui, serta formalisme matematika yang dapat digunakan untuk memprediksi efeknya. Kedua hal ini belum atau belum cukup untuk homeopati. Penolakan homeopati tanpa pemeriksaan sebelumnya terhadap banyak temuan positif dari penelitian klinis dan dasar tidak sesuai dengan metode ilmiah untuk mendapatkan pengetahuan. Karena di sini terjadi imunisasi terhadap pengalaman, mirip dengan Abad Pertengahan.

Apa pengetahuan yang tepat tentang penyebab penyakit spesifik dan proses dalam tubuh berdasarkan makna dan perjalanan terapi homeopati?

Homeopati adalah terapi pengaturan stimulus. Tujuan Anda adalah memberi tubuh dorongan untuk merangsang kekuatan penyembuhan diri. Penyebab penyakit dalam arti patologi klasik hanya penting bagi mereka sejauh mereka dapat menjadi indikasi pilihan obat yang serupa. Selain itu, mereka tentu saja penting untuk indikasi, ramalan, dan tindak lanjut. Homeopati didasarkan pada gejala yang terlihat, yang juga meliputi parameter laboratorium atau data diagnostik dari proses pencitraan dan sejenisnya. bisa menghitung. Namun, tidak menggunakan hubungan sebab akibat yang didukung secara teoritis antara gejala-gejala tertentu dan penyebab yang diduga sebagai pilihan pengobatan. Ini tentu saja merupakan keuntungan utama homeopati: tidak memerlukan teori pengembangan penyakit untuk terapi, tetapi mematuhi apa yang dapat diamati secara langsung.

Bagaimana homeopati saat ini berkembang sejak Hahnemann?

Pilar homeopati, 1. prinsip perumpamaan, 2. pengujian obat pada orang sehat, dan 3. proses pembuatan obat khusus, tetap tidak berubah dari Hahnemann hingga hari ini. Berbagai sekolah homeopati berulang kali mengembangkan pendekatan mereka sendiri terhadap satu atau yang lain dari dasar-dasar ini, yang kadang-kadang lebih dan kadang-kadang kurang berhasil.
Homeopati di Amerika Serikat pada ambang batas dari abad ke-19 hingga abad ke-20 mencapai pembungaan yang tidak pernah melampaui di negara-negara Barat. Kenaikan ini diakhiri secara tiba-tiba oleh upaya para profesional medis konvensional, kelompok kepentingan yang kuat secara finansial dan apa yang disebut "gerakan skeptis", menurut analisis retrospektif dari tahun 1993.

Homeopati masih sepenuhnya ditetapkan dalam sistem perawatan kesehatan di India saat ini: Jumlah orang yang dirawat di sana setiap hari kemungkinan mencapai jutaan.
Secara global, homeopati digunakan di lebih dari 80 negara saat ini. Tiga dari empat orang Eropa telah mendengar tentang homeopati dan sekitar sepertiganya menggunakannya sendiri. Homeopati adalah terapi komplementer yang paling umum digunakan untuk anak-anak. Di Jerman, menurut survei yang representatif oleh Institute for Demoscopy Allensbach, 60% populasi telah menggunakan obat homeopati sendiri, dan trennya meningkat.

Apa studi meta dalam beberapa tahun terakhir telah mengevaluasi sejumlah besar studi homeopati individu dan apa hasilnya?

Saat ini terdapat 5 ulasan sistematis indikasi-independen dari studi homeopati yang dikontrol plasebo dengan perhitungan statistik (meta-analisis) yang mencakup periode dari 1991 - 2014: Empat dari makalah ini (aplikasi klinis homeopati, adalah efek klinis dari efek plasebo homeopati ?, Bukti efektivitas klinis dari Homeopati, studi terkontrol plasebo acak pada pengobatan homeopati individual) menyimpulkan bahwa efek obat homeopati tidak dapat dijelaskan hanya dengan efek plasebo.

Sebuah meta-analisis menyimpulkan bahwa obat-obatan homeopati diyakini sebagai plasebo. Pekerjaan negatif ini dievaluasi hanya 8 dari 110 awalnya termasuk studi homeopati karena kriteria yang tidak dapat dipahami secara ilmiah. Analisis ulang statistik mengungkapkan bahwa hasil untuk 21 uji klinis, yang disertifikasi memiliki kualitas metodologi tinggi, juga secara signifikan positif dalam mendukung homeopati dalam publikasi ini.

Tinjauan media lain dari tahun 2015 ditugaskan oleh Dewan Riset Kesehatan dan Medis Nasional Australia (NHMRC) dan menerima banyak perhatian media. Juga dalam pekerjaan ini 171 dari 176 penelitian tidak dievaluasi karena alasan yang tidak berkelanjutan secara metodologis: Para penulis mengecualikan semua uji klinis dengan kurang dari 150 peserta sebagai tidak dapat diandalkan dari analisis dan sampai pada hasil negatif untuk homeopati. Kriteria seleksi semacam itu tidak pernah digunakan dalam ulasan medis yang diterbitkan sebelum atau setelah laporan NHMRC (pengecualian: Shang et al. 2005; lihat di atas), karena itu adalah metode yang tidak dapat dibenarkan dalam hal metode. Bahkan, bahkan NHMRC sendiri melakukan penelitian dengan kurang dari 150 peserta karena jumlah mata pelajaran ini tidak ada hubungannya dengan kualitas metodologis, menurut kritik dari Homeopathy Research Institute.

Dalam penelitian homeopati, evaluasi data tampaknya memainkan peran penting karena kompatibilitas (inc) dengan asumsi teoretis tertentu. Fenomena ini dibahas dalam teori sains di bawah konsep bias masuk akal. Dalam sebuah studi dari 2013, ahli epidemiologi Robert Hahn, misalnya, menganalisis kriteria inklusi dan eksklusi untuk studi dalam konteks meta-analisis pada homeopati dengan kecenderungan negatif atau acuh tak acuh dan menunjukkan, antara lain, berdasarkan pertimbangan statistik bahwa mereka mungkin dirumuskan secara retrospektif. Dia menduga bahwa pendekatan ini termotivasi secara ideologis, yang akan secara diametris bertentangan dengan klaim ilmiah kedokteran berbasis bukti.

Kode Sosial menuntut: "Kualitas dan keefektifan layanan harus sesuai dengan keadaan pengetahuan medis yang diakui secara umum dan memperhitungkan kemajuan medis." Sejauh mana hal ini berlaku untuk pengajaran Hahnemann dan derivasi dari para ahli homeopati saat ini?

Data dari studi klinis tentang homeopati menunjukkan bahwa pasien secara teratur mendapat banyak manfaat dari perawatan homeopati. Efeknya sebanding dengan yang dapat dicapai dengan langkah-langkah konvensional, tetapi terkait dengan efek samping yang lebih sedikit. Selain itu, banyak pasien yang menggunakan homeopati sudah tidak berhasil atau telah diobati secara konvensional dengan hasil yang tidak memadai, sebagai studi bersama oleh para peneliti dari Charité-Universitätsmedizin Berlin dan Karl and Veronica Carstens Foundation menunjukkan. Sejauh temuan ilmiah yang bersangkutan, kualitas dan efektivitas tampaknya cukup. Sampai saat ini, kemajuan medis tidak menyebabkan banyak penyakit kronis, khususnya, disembuhkan secara permanen atau paling tidak diringankan secara memadai. Di sini, menurut data dari penelitian klinis, homeopati memiliki potensi besar. Sayangnya, metode terapi yang menjanjikan ini masih terlalu sedikit diintegrasikan ke dalam sistem kesehatan. Ada kebutuhan mendesak bagi politisi untuk mengejar ketinggalan.

Mitra wawancara:
Dr. Jens Behnke
Homeopati dalam penelitian dan pengajaran
Yayasan Karl dan Veronica Carstens

Catatan: Artikel ini dimaksudkan sebagai kontribusi teknis untuk debat yang sedang berlangsung tentang topik homeopati, di mana kami memberikan ruang kritik dan pendukung untuk mempresentasikan posisi mereka. Anda dapat menemukan lebih banyak artikel tentang topik ini di sini:
Homeopati: Mitos dan Fakta Tentang Globules
Homeopati - Populer di kalangan pengguna, terbukti dengan penelitian!

Penulis dan sumber informasi

Video: Pentingnya Ilmu Pengetahuan dan Mengambil Keputusan dalam Kehidupan. @TungDW (November 2020).